È così che salviamo la nostra gente: 'The 100' come studio sulla leadership
Il 100
Un avvocato di TonDC riflette su come sono state prese le decisioni di leadership Il 100 la stagione 4 rispecchia le sfide politiche del mondo reale.
Questo guest post è stato scritto da Hypable reader @acapitalchick .
Considera per un momento quanto segue: i leader del governo mentono su una minaccia esistenziale alla vita sul pianeta. Il pubblico è abilmente manipolato dal controllo governativo dell'informazione e della propaganda. I critici del governo sono messi a tacere. I leader prendono decisioni segrete e unilaterali riguardo a chi vive e muore, sfidando a volte la volontà del pubblico.
Scommetto che pensavi che stessi descrivendo lo stato della democrazia americana nel 2018. Ma no, mi riferivo agli eventi della quarta stagione del dramma fantascientifico post-apocalittico Il 100 .
Al suo interno, Il 100 è una storia sulla leadership. Il dramma usa spesso allegorie e archetipi politici per esplorare la natura del processo decisionale da parte dei leader. Non dalla prima stagione Il 100 ha mostrato così tante scene che esplorano le interazioni tra i leader arkadiani e il loro pubblico. E poiché Arkadia è la forma di governo più vicina a una democrazia in questa storia, è da notare come lo spettacolo inquadri questa relazione.
La storia di Il 100 è spesso raccontato dal punto di vista dei suoi leader. Capiamo che, nel mondo dello spettacolo, i leader di solito hanno le migliori intenzioni, anche se potremmo essere in disaccordo con la loro scelta in ogni circostanza. Tuttavia, l'attenzione alle scene della quarta stagione che mostrano Clarke Griffin, Thelonius Jaha e Marcus Kane che interagiscono con il loro pubblico solleva due domande interessanti per il pubblico dal punto di vista delle masse arkadiane.
Primo, accettiamo che a volte sia necessario per il governo nascondere la verità al pubblico? E in secondo luogo, le persone generalmente si adeguano a ciò che i loro leader chiedono loro, nel bene e nel male? Pensare a questi temi nel contesto dell'attuale politica americana solleva interrogativi provocatori e tempestivi sul nostro desiderio di verità da parte dei nostri leader e sulla nostra volontà di seguirli ovunque essi possano condurre.
'Nessun leader inizia a voler mentire'
Fondamentalmente, il governo consiste in un contratto sociale tra i leader e il pubblico in cui il pubblico cede parti del suo libero arbitrio in cambio di una misura di ordine e sicurezza. Questo contratto viene minato quando il governo mente, non importa quanto (presumibilmente) ben intenzionato, perché nascondere la verità consente ai leader di sostituire il loro giudizio con quello delle persone in un modo che li protegge dalla responsabilità.
E poiché i leader hanno spesso il controllo delle informazioni critiche, l'accesso o l'esposizione a fatti verificabili in modo indipendente è fondamentale per la capacità del pubblico di ritenere i leader responsabili. Impedisce inoltre al pubblico di esercitare il proprio libero arbitrio se continuerà a seguire un leader lungo un percorso proposto.
Il 100 ha affermato l'importanza del libero arbitrio da un punto di vista tematico durante la stagione 3, quando Clarke ha rifiutato di arrendersi in cambio della coscienza dell'umanità che sopravvive alla fine del mondo nella Città della Luce virtuale. La perdita del libero arbitrio era considerata un prezzo troppo alto da pagare.
Eppure dentro Il 100 nella quarta stagione, i leader di Arkadia, nonostante le loro migliori intenzioni, contrastano ripetutamente il libero arbitrio del loro popolo con bugie di omissione o di occultamento deliberato dei loro piani.
Innanzitutto, la minaccia di Praimfaya (un'apocalisse nucleare) è completamente nascosta al popolo arkadiano e gli viene invece detto che devono lavorare per preparare il loro rifugio, Alpha Station, per l'inverno. Poi, quando Clarke finalmente rivela l'avvento dell'apocalisse, mente e dice che c'è spazio per tutti per prosperare, nonostante sappia che Alpha Station può generare solo acqua sufficiente per sostenere la vita di 100 persone. Clarke nota astutamente in privato che questa falsa rappresentazione motiverà il pubblico a completare il lavoro che deve essere svolto anche se non tutti trarranno vantaggio dal risultato.
Successivamente, Clarke crea unilateralmente e segretamente un elenco di persone che saranno autorizzate all'interno di Alpha Station in base ai suoi criteri. Clarke poi colpisce e imprigiona Jasper Jordan quando tenta di rivelare la verità al pubblico. Una volta che Monty Green ha svelato la verità sulle loro circostanze e sull'elenco, la rabbia del pubblico sembra essere diretta alle bugie di Clarke, alla sua metodologia e all'inclusione dei leader (inclusa se stessa) nell'elenco dei 'salvati'.
In altre parole: il pubblico si oppone al metodo unilaterale e segreto con cui l'elenco è stato creato, piuttosto che al concetto di elenco in sé. Jaha quindi reprime rapidamente il dissenso riconoscendo la loro opposizione e proponendo una lotteria per chiunque continuerà a lavorare. Motiva la folla a seguire la guida del governo dando loro una partecipazione nel processo.
Se tu fossi un membro del pubblico arkadiano a questo punto della storia della stagione 4, come ti sentiresti riguardo ai metodi di leadership di Clarke? Perché Clarke sceglie di mentire e agire unilateralmente piuttosto che perseguire la proposta di Raven di 'raggruppare' il loro problema? Da un lato, Clarke sfrutta astutamente l'errata convinzione del pubblico che tutti possono sopravvivere in forza di manodopera. Tuttavia, Clarke suggerisce anche che la sua motivazione a mentire è la convinzione che le persone potrebbero reagire negativamente per paura quando dice a Monty che 'è troppo rischioso' dire la verità. Eppure, Clarke permette alle sue stesse paure di guidare il suo processo decisionale.
In definitiva, i suoi comprensibili timori sulla divulgazione dell'elenco si sono rivelati infondati. La rabbia di Arkadian si concentrava principalmente sulla verità nascosta e sulla creazione unilaterale di una lista senza input pubblico. Forse, come ha affermato una volta Alexander Hamilton, 'si sono opposti [d] a una cosa semplicemente perché ... non avevano alcuna agenzia per pianificarla'. E se Clarke fosse stata onesta riguardo alla sfida in primo luogo? Le persone potrebbero aver reagito con calma, come hanno fatto anche dopo aver appreso di aver mentito e accettato il pragmatismo di un elenco o proposto una soluzione ancora migliore a seguito di un dibattito aperto?
La narrazione considera questa tentazione per i leader di mentire da due prospettive. In primo luogo, il leader esperto, Jaha, dice a Clarke: “Nessun leader inizia a voler mentire, imprigionare o giustiziare il suo popolo. Ma queste decisioni ci riducono pezzo per pezzo”. In altre parole, Jaha sostiene che qualcosa sulla natura della leadership richiede rappresentazioni errate (o peggio) a volte per ottenere un risultato ottimale in circostanze difficili.
I contrappunti a questo punto di vista provengono da Monty e Jasper, che rappresentano membri del pubblico a cui è stato mentito e che sono stati esclusi dalla lista. In primo luogo, Monty accusa Clarke di interpretare Dio sostituendo il suo giudizio con quello del pubblico e afferma che, nonostante la sua paura che il caos possa derivare dalla rivelazione della verità, 'forse [il pubblico] ti sorprenderà'. In secondo luogo, durante la sua ultima conversazione sullo schermo con Clarke della serie, Jasper ribatte alla giustificazione di Jaha di mentire quando afferma: 'Se pensi di avere l'idea migliore, devi convincere le persone; non mentire a loro”.
Questa tensione tra il diritto del pubblico a conoscere la verità e il governo che a volte agisce di nascosto per promuovere la sua visione della sicurezza pubblica è antica quanto la democrazia stessa. In effetti, un intero corpus di leggi affronta questa dinamica in continua evoluzione, che va dai Pentagon Papers dell'era della guerra del Vietnam, evidenziati nel recente film La Posta, alla raccolta di dati elettronici da parte delle agenzie di sicurezza nazionale.
SU Il 100 , tifiamo per Clarke; comprendiamo le sue buone intenzioni e probabilmente siamo d'accordo con i suoi obiettivi generali di salvare quante più vite possibili ed evitare il caos e il panico. Tuttavia, il nostro accordo con i suoi obiettivi rende più appetibili i suoi metodi talvolta unilaterali o fuorvianti? E, se la risposta è sì, questo informa il nostro punto di vista su come parte del pubblico nel nostro mondo sostiene i leader con cui sono d'accordo anche se i loro mezzi sono autorevoli o non veritieri? Questo dovrebbe spingerci a opporci a questi metodi indipendentemente dal fatto che sosteniamo un leader in generale o meno? E come possiamo determinare se continuare a seguire un leader se non abbiamo accesso a tutti i fatti?
Invocare gli angeli migliori della nostra natura (o no)
Dalla prima stagione, Il 100 non ha tirato pugni nell'esplorare la dicotomia della natura umana. Gli esseri umani sono capaci di sacrifici sbalorditivi alimentati dall'amore reciproco, e tuttavia commettono anche atti orribili motivati dalla paura e dalla rabbia.
Se considerata nel contesto della democrazia, questa dicotomia è alla base del sentimento forse meglio espresso da Winston Churchill secondo cui 'la democrazia è la peggior forma di governo, ad eccezione di tutte le altre'. All'interno del mondo di Il 100 , basta considerare la giustapposizione dell'abbattimento volontario degli Arkadiani della prima stagione in modo che la maggioranza potesse vivere e l'elezione della terza stagione del populista e aggressore militare Charles Pike per riconoscere l'intero spettro del comportamento umano di fronte a una minaccia esistenziale.
Il 100 la stagione 4 ha nuovamente esplorato il modo in cui la natura umana, sotto forma di volontà collettiva di una folla, può essere diretta da una voce persuasiva nel bene e nel male. A volte il popolo arkadiano ha risposto in modo ammirevole agli appelli all'unità e alla calma di fronte a grandi avversità.
Quando fu informato dell'incombente apocalisse, il popolo arkadiano si aggrappò alle parole di speranza di Clarke (anche se si rivelarono in parte false promesse) e lavorò per lunghe ore per preparare la Stazione Alpha. Più tardi, nonostante la loro rabbia per essere stati mentiti, gli Arkadiani hanno risposto di nuovo al messaggio positivo di unità di Jaha e sono tornati rapidamente al lavoro. In entrambi i casi, i leader hanno parlato al loro popolo con messaggi razionali di speranza e unità e gli Arkadiani hanno risposto con calma determinazione nonostante le terribili difficoltà.
Tuttavia, la stagione 4 ha anche esplorato cosa succede quando ci sono appelli carismatici alla paura e alla violenza in un vuoto di leadership persuasiva al contrario. Nell'episodio intitolato 'We Will Rise', la paura e la rabbia all'indomani dell'incendio della stazione Alpha vengono incanalate in un tentativo di linciaggio guidato dalla base dell'autore dell'incendio, Illian. L'episodio ritrae un interessante vuoto di dimostrazioni persuasive di leadership pubblica da parte dell'attuale cancelliere Kane e dell'ex cancelliere Jaha.
All'inizio, Kane affronta mirabilmente una folla all'inizio dell'episodio, minacciando di sparare a qualsiasi Arkadian che picchi Illian. Più tardi, un arkadiano colpito di nome Hardy, padre di un bambino di cinque anni, fomenta la rabbia tra la gente e chiede l'esecuzione sommaria di Illian. Jaha, nonostante il suo precedente discorso persuasivo che represse il dissenso sull'elenco, rimane in silenzio e non riesce a sfidare pubblicamente la retorica arrabbiata nonostante le sollecitazioni di Monty a farlo. In effetti, nessuno sfida pubblicamente di nuovo la mafia.
L'episodio sceglie di limitare il messaggio di Kane secondo cui il sistema di pena capitale dell'Arca dovrebbe finire a conversazioni private con la guardia David Miller e il proposto boia Octavia Blake. Alla fine, la folla viene dispersa solo sentendo falsamente che esiste una minaccia per la sicurezza. Il tentativo di linciaggio di Illian illustra come l'odio e la paura possano fiorire in un vuoto di una leadership forte e persuasiva del contrario. Inoltre, in modo interessante, illustra quando una bugia può ottenere un risultato pacifico.
Infine, il penultimo episodio della stagione, 'The Chosen', esplora come, anche nelle stesse circostanze, il pubblico può scegliere tra un pacifico sacrificio di sé in modo che alcuni possano vivere o perseguire la violenza a rischio di tutti a seconda di ciò che un leader chiede loro.
Nonostante la prospettiva schiacciante di perdere 364 vite che credevano fossero state salvate, gli Arkadiani alla fine accettano la proposta di Kane di una lotteria per 80 persone. C'è dibattito pubblico e dissenso, ma alla fine le persone presentano pacificamente i loro nomi o fanno i loro piani per sacrificarsi per gli altri. Persino Hardy, leader della prima mafia del linciaggio, accetta il processo della lotteria e chiede a Jaha di prendersi cura di suo figlio se non viene scelto.
Kane, invocando il sacrificio dei loro connazionali durante l'abbattimento, incoraggia la folla a 'invocare gli angeli migliori della nostra natura per guidarci'. È un messaggio importante: i leader possono ispirare le persone a riunirsi in pace e ad affrontare le avversità (o anche la morte certa) con grande tolleranza.
Quando inizia la lotteria, la folla in un primo momento risponde alla chiamata di Kane con una tranquilla accettazione del proprio destino mentre i nomi vengono letti ad alta voce; i propri cari si consolano a vicenda mentre vengono scelti i sopravvissuti. Tuttavia, Jaha rifiuta di accettare che la sua gente debba cedere 364 vite e, attingendo alla rabbia e alla disperazione di Hardy, lo convince a radunare la folla per combattere tenendo in ostaggio le scorte di cibo.
Dato che tre persone su quattro nella stanza erano comunque destinate a morire, non sorprende che il pubblico scelga rapidamente la violenza quando viene spinto all'azione da un leader di base. Alla fine, Jaha e Kane evitano il conflitto gasando la propria gente e poi, usando la stessa lista che il pubblico aveva rifiutato all'inizio della stagione, selezionano chi vivrà e morirà. Tre su quattro Arkadiani privi di sensi vengono portati via dal bunker salvavita fino alla morte; la loro scelta di lottare per la sopravvivenza è negata e senza la possibilità di dire addio ai propri cari o affrontare la loro morte consapevolmente.
Se considerate insieme, queste scene raffigurano un pubblico che segue qualunque cosa un leader persuasivo gli chieda. Racconta una storia stimolante che illustra il dilemma intrinseco della democrazia, che risuona nel mondo reale come richieste di speranza e battaglia per l'unità per l'attenzione del pubblico con voci di bigottismo e paura.
Questa tensione è stata identificata alla fondazione della nostra repubblica da Alexander Hamilton che ha scritto sia che 'la libertà ... fa elevare la natura umana al di sopra di se stessa, in atti di coraggio ed eroismo', e tuttavia, allo stesso tempo, 'le passioni di l'uomo non si conformerà ai dettami della ragione e della giustizia senza costrizione».
Il dramma lo suggerisce come i leader fanno appello alla nostra doppia natura può essere determinante nel modo in cui, a nostra volta, esercitiamo il nostro libero arbitrio. E, tornando alla precedente questione del rapporto tra verità e libero arbitrio, questo rischio di dominio della folla giustifica talvolta metodi autoritari o manipolatori?
'The 100' è un ammonimento per i nostri tempi?
Nel mondo di Il 100 , i leader di Arkadia cercavano disperatamente di salvare la loro gente da un'inimmaginabile minaccia esistenziale. Apparentemente, le loro decisioni di mentire o addirittura incitare alla violenza erano, per la maggior parte, motivate dall'intento di salvare vite umane. Nel nostro mondo, la deliberata manipolazione della paura e della rabbia ha inaugurato un'inquietante tolleranza per il bigottismo e un pericoloso disprezzo per la verità. Stiamo sperimentando un vuoto di leadership di principio ai livelli più alti del nostro governo e l'uso di bugie e propaganda per raggiungere gli obiettivi.
Le immagini finali del penultimo episodio dei leader di governo che portano alla morte corpi privi di sensi possono servire da agghiacciante metafora per le decisioni di vita e di morte che il nostro governo prende ogni giorno mentre il pubblico è insensibile all'indignazione, disimpegnato, manipolato, messo da parte dalle strutture elettorali o privato dei diritti. Siamo disposti ad accettare che i leader ci mentiscano se raggiungono obiettivi politici con i quali siamo d'accordo? Siamo a nostro agio con il nostro libero arbitrio che viene spazzato via con ogni bugia o abuso di potere? O siamo abbastanza audaci da cercare leader che diranno la verità indipendentemente dal rischio di come verrà accolta? Scegliere leader che, piuttosto che adescare la paura pubblica, ci convincano invece, come ha detto Jasper, di avere l'idea migliore?
Il 100 La stagione 5 esaminerà senza dubbio le conseguenze delle decisioni passate prese dai leader arkadiani, oltre a sollevare nuove domande sulla leadership mentre le persone lottano per sopravvivere in mezzo a scarse risorse. La nuova leader Octavia imparerà dalle lezioni del passato e farà appello agli 'angeli migliori' dei suoi seguaci o si affiderà anche lei alle bugie e alle minacce della forza per controllare il pubblico? Inoltre, cosa conserveranno criogenicamente i viaggiatori più vicini al nostro tempo a bordo dell'astronave Eligio osservare lo stato futuro del mondo e come è governato?
Come i personaggi di Il 100 inizia a costruire un nuovo mondo, tieni d'occhio la folla. Potrebbe anche darti un indizio su come potrebbe svolgersi la nostra storia.
